Falkland Islands – the right to vote

Today we will know exactly what Falklands Islands population voted about their rights of sovereignty; a referendum is on the run, a signal will ge given by a 2000-sized population to the national governments of UK and Argentina about what the islanders want for their future. The question posed to the voters is the following:

“Do you wish the Falkland Islands to retain their current political status as an Overseas Territory of the United Kingdom?”

And this is the statement that explain the question above.

The current political status of the Falkland Islands is that they are an Overseas Territory of the United Kingdom. The Islands are internally self-governing, with the United Kingdom being responsible for matters including defence and foreign affairs. Under the Falkland Islands Constitution the people of the Falkland Islands have the right to self-determination, which they can exercise at any time. Given that Argentina is calling for negotiations over the sovereignty of the Falkland Islands, this referendum is being undertaken to consult the people regarding their views on the political status of the Falkland Islands. Should the majority of votes cast be against the current status, the Falkland Islands Government will undertake necessary consultation and preparatory work in order to conduct a further referendum on alternative options.

For the “kelpers” (that’s the name adopted by the local population) it’s a matter to set a point in the struggle between UK and Argentina about who will be in control of their territories. For the Argentinians their claims dates back to the 1833 and the Islas Malvinas (that’s the name they use for Falklands Islands) are part of their nation, no matter if they have to fight for it. As you may remember there was a war in the ’80s, following the invasion of this little islands by Argentinian troops. For the military junta this conflict was a matter of populism, a way to have their people overlook to a foreign enemy instead to think about economic recession and being under a non-democratic rule. Today’s matters are a bit different.

See the picture above? The new factor is about oil and gas. There’s a good-sized oil field, right next to the Falklands Islands, a potential good source of income for who get to drill in it. Easy to say that UK and Argentina share a strong interest about it. Plus, both governments needs a strong argument to be shown to their internal audiences. David Cameron as a political leader is under heavy criticism and Cristina Fernandez de Kirchner, Argentinian president, is already walking on a thin line to assure her nation about the economic collapse.  Recent polls held in UK and in Argentina shows strong responses about this struggle, not to mention the choices for a new war.

Note: about the 1982 war I strongly suggest to read “Sink the Belgrano” by Mike Rossiter.

It’s time to say no to recession

Last Sunday, March 2nd, AP reported of massive demonstrations held in Portugal. The basic matter is about economics, to go against the government decision to cut national budget in order to meet the objectives set up by the “Troika” (EU, IMF, WB) to resolve all the issues about debt and refinancing.

This time the combined number of protesteers reach the one million level. It’s always a big number but became pretty impressive when you think that Portugal got a total population size about 10.6 millions. It means that one on ten has been on the streets, demanding a stop to austerity measures.

Like many other countries in Europe, Portugal is facing a growing number of unemployed, a shrinking welfare state and an economy in deep recession. In 2011 the national government stipulate a number of agreements to get an huge bailout (more than 100 USD billions). With a negative cycle in all the main economy sectors the only way to reach the planned steps (for the current government) is to cut national budget.

Four years of recession and the perspective to have at least one more is too much for the portoguese population. Political situation is hot to say the least and the pressure from the streets is becoming too high to stand for the national authorities. So it’s time to say “no”, to put an end to an agreement too heavy for this little country.

The recent examples set by Iceland, that recovers its own financial crisis by a plain refusal to pay its debt to foreing private banks (about 5 euro billions) and from Argentina, that force a massive reconsideration of its national debt in the face of IMF and WB, could drive countries like Portugal and Greece to find a strong way out the Eurozone with unexplored consequencies. Are we ready for such a scenario?

You may find an article by Iain Sullivan /AP here 

The future for Repsol

For the spanish company Repsol it’s time for big changes after a 2012 full of shadows. The main strike was the decision by the government of Argentina to nationalize Repsol YPF, a 13 USD billion asset and a good source of revenues for the whole group.

After the final approval of law 660 the control of Repsol YPF has been transferred to the local government (new quotas are as follows: 26.03% to the central government of Argentina, 25.46% to the Petersen Group, 24.99% to the argentinian territories that produces oil, 6.43% to Repsol and 17.09% to be traded on the market). This is the conclusion of a commercial war between the central government of Argentina and Repsol, a war that hit hard on the markets with damages evaluated by the company’s management about seven USD billions.

The aftermath is a legal controversy to be settled, argentinian president Cristina Fernandez de Kirchner has been adamant about the defence of the national economy and the controversy is expected to be nothing short of a long legal war. Even the choice given to Repsol to buy back shares from the Petersen Group isn’t any good for the company. The cumulative losses from this struggle has been quite hard for Repsol, leading to a cash flow problem and to a change of direction in the company business. A very hard one. Repsol needs a lot of cash, in the fastest way possible.

The oil/gas market is not an easy place to live in, when a company is falling the smell of blood is enough to attract all kind of sharks. Repsol is negotiating a massive sellout of all the LNG-related assets to Royal Dutch Shell (in short RDS) in order to get enough cash to substain its main operations this year, hoping for the best when it will comes to market’s evaluations. This means a big opportunity for RDS, that get valuable assests for a good price and finally get to complete its repositioning in this particular market. RDS is expected to pay about 4.5 USD billions (both in cash and in debt coverage).

What to do next for Repsol? Sell more assets is quite a risky move in the short period but the cash shortage will stop any further aquisition and/or to expand the company’s investments in technology and exploration of potential new resources. Repsol itself could become a prey for the competitors, with Lukhoil that could be already on the hunt.

Uno a cinque

Nota per i naviganti: per l’intero mese di ottobre 2011 tutti i post di questo blog riporteranno come prima parte queste righe per ricordare che è possibile votare per il concorso SF qui fino alle 23.59 del giorno 31 di questo mese. Modalità di voto e lista delle proposte sono contenuti nel post linkato.

 

Uno a cinque. Forse addirittura uno a sette. Questi sono i rapporti ipotizzati tra la massa di denaro reale (uno) e quella virtuale (cinque o sette). Il che significa che il denaro considerato reale è quello che corrisponde ad attività produttive o di servizi mentre quello virtuale è generato dalle operazioni finanziarie.

Con una leva del genere non stupisce che questa crisi economica, generata dalle speculazioni finanziarie e dall’incapacità dei maggior governi di farvi fronte, sia la peggiore mai registrata nella storia del capitalismo.

Quello che colpisce delle manovre fin qui portate a termine nei vari paesi e nei piani suggeriti dagli enti sovranazionali come l’FMI o la WB è che si concentrano unicamente sui fattori del debito pubblico degli stati sovrani e sulle misure per incentivare la crescita produttiva. In altre parole se si abbassa il debito e si fa alzare il PIL va tutto bene.

Peccato che i due casi in cui c’è stata davvero una ripresa dopo un fallimento nazionale, sto parlando di Argentina e Islanda, si siano distinti per strategie che solo in parte hanno accolto le indicazioni dei guru dell’economia. In entrambi i casi sono stati ignorati o pesantemente sforbiciati i debiti contratti verso gli investitori stranieri, concentrandosi invece sul mantenere il più possibile alto il livello di occupazione interno. L’Argentina ha anche attuato una svolta protezionistica essendo un paese a vocazione industriale oltre che a poter contare su un buon settore agroalimentare.

Ora ci stiamo avviando verso un deficit controllato dello stato greco effettuando un ‘haircut’, un taglio del valore nominale dei titoli di stato. In pratica si dice ai possessori dei titoli che quello che hanno in mano vale solo una percentuale del valore originale, in questo caso si parla di un taglio del 50%. Peccato che un giochetto del genere funziona solo se l’ammontare totale dei titoli è basso, altrimenti il patrimonio delle banche che li hanno in portafoglio sprofonda e tocca salvarle. Visto che stiamo parlando delle maggiori banche tedesce e francesi è una montagna di denaro da sborsare.

Una strategia del genere è impossibile da approcciare per il debito italiano o quello spagnolo. Sono troppo grandi, lo scossone derivante da una mossa del genere manderebbe al creatore troppe banche tutte assieme. A costo di ripetermi suggerisco di nuovo di pensare al concetto di tagli graduali, se vogliamo fare gli economisti della domenica potremmo chiamare questa strategia ‘progressive haircut’. Suona bene?

Tagliare quindi. Un punto percentuale alla volta, magari cinque nel primo passaggio per dare subito una scossa. Decongestionare i bilanci delle banche un pezzetto dopo l’altro, dirottando di conseguenza gli investimenti in titoli di Stato verso altre direzioni. Ehi, ma così non si rifinanzia il debito! Dichiariamo fallimento! Panico-paura-terrore, qualcuno suoni l’allarme!

No, il debito dello Stato va davvero rifinanziato. Il nostro come quello greco, quello spagnolo, portoghese, francese, tedesco ecc. ecc. Con titoli nuovi. Mi venga la peronospera ferox ma per una volta ha ragione Tremonti. La risposta per i debiti sovrani europei sono davvero gli Eurobond. Emessi dalla BCE, sotto stretto controllo delle neonate autority comunitarie. Per essere chiarissimi, vuol dire cedere una parte rilevante della sovranità nazionale all’Europa.

Una cosa del genere è dirompente. Non è mai stata fatta prima. Un po’ come l’Euro. Ovvero come la cosa che per ora ha impedito il crollo totale dell’economia europea, sia per i paesi che vi hanno aderito che per quelli che sono rimasti fuori. Secondo voi ci sono le condizioni per farlo? Ricorderemo Draghi come il traghettatore delle economie europee?

Gli appelli ai paesi del BRICS (come inseriamo l’Indonesia nell’acronimo? BRICSI?) perché sottoscrivano quote significative dei debiti sovrani andrà inascoltato. Questa partita la vogliono giocare dentro l’FMI, in modo da ribaltarne gli equilibri di potere a loro favore. Ciò porterebbe l’Europa a un ruolo marginale, con le conseguenze immaginabili. Anche per questo il concetto di Eurobond non è da sottovalutare.

Stiamo per andare incontro a una transizione, una tappa dal potenziale sociale devastante. In ogni modo ci troveremo a cedere una parte rilevante della nostra sovranità nazionale, dobbiamo scegliere a che condizioni. Metterci solo nelle mani della Commissione europea come ci troviamo adesso, de facto il governo non sceglie cosa fare ma applica quanto viene ‘suggerito’, non ci consente alcun spazio di decisione e ci mette sullo stesso piano della Grecia.

Viceversa possiamo usare la massa abnorme di debito, 1900 miliardi di Euro, proprio come leva per andare verso una transizione più intelligente. In ogni caso la nostra autonomia è finita. Il ‘progressive haircut’ ci lascerebbe lo spazio necessario per difendere lo stato sociale e le garanzie contrattuali, sempre a condizione di ridurre gli oneri da evasione/elusione/corruzione. Là fuori c’è una massa di più di 250 miliardi di Euro che ogni anno viene in qualche modo sottratta allo Stato, è sufficiente ridurla per far svanire i problemi di oggi.