War against ISIS – the role of Saudi Arabia

At the last G20 Summit, Vladimir Putin declares a s follows: “I provided examples related to our data on the financing of Islamic State units by natural persons in various countries. The financing comes from 40 countries, as we established, including some G20 members.” At the same table there were seated the envoys from Saudi Arabia and Turkey.

Both countries have a difficult track record when it comes about terrorism, not to mention a number of high-profile representatives with direct ties with known terrorist and/or terrorist organizations. I was looking at a video about ISIS yesterday on YT and all of a sudden I remembered where I had seen similar black flags in the past. And the connection with the house of Saud became graphically clear.

Wahabi-ikhwan

See this people? They were bedouin raiders, the flags are from the Ikhwan organization.  What’s that? A creation of early days Wahhabi Ulama, back in 1913 (see here on Wikipedia) in order to convert potentially dangerous bedouin tribes into allies and muslims.

The parallel is quite tempting. Ikhwan militia was a real force back then, helping a lot the cause of the House Of Saud in its struggle to get control in the country that we now call Saudi Arabia. At the same time they were somewhat indisciplinate and scores of them became difficult to control, forcing the Saud ruler to crush’em in 1929.

The Ikhwan members were quite rigid in the application of the Wahhabi policies, including forced conversion of Shia muslims and enforce more control in the pilgrimage to the holy sites of Mecca and Medina. Since they want to be feared from their enemies, they applied a lot of gory practises like execution of male prisoners by cutting their throats. They opposed modernity like the introduction of gas, cars and telegraph – everything non-arab and not Wahhabi-like wasn’t welcome.

Nowadays, seeing similar flags in the Middle East and in other countries and listening to similar messages from ISIS makes me wonder. The House of Saud is actively looking for getting more and more influence all over the Persian Gulf area and the whole of the North Africa. The same for Middle East and the other islamic countries. That happened in decades of financing Wahhabi imam and radical movements all over, without even a single word of disapproval from the USA.

Back in the days Ikhwan turned against its creators and it took a while to get it under control (metaphor for “destroyed”) with the help of foreigners (mostly military advisors and personnel from UK). What will happen this time? Are the House of Saud rulers ready to discontinue their support for their black-clad allies?

Advertisements

Remember Chechnya, it’s not over

Ingushetia_chechnya_en_map

Last week, on Thursday December 4th, Mr. Vladimir Putin was addressing his nation about what’s going on this year and the perspectives for his country in the next year. A few hours before, in Grozny, a group of gunmen launched a surprise attack. The consequent battle lasted for several hours, leaving 19 bodies on the ground and many injured. The message was clear, loud and brutal as usual. Chechnya is not pacified as the Russian government pretends, neither is under total control as its president, Mr. Ramzan Kadyrov, likes to state at all times.

When Putin was re-elected, his program could be synthetized in two themes. Peace in the Caucasus area and a steady economic growth. Years later, Chechnya is still not pacified, the years of repression and civil rights deny have all but enlarged the problem to Dagestan and Ingushetia, while the recent drop in the oil price and the economic sanctions against Russia (motivated by the conflict in Ukraine) have put the economy on its knees. Not a good time to speak about success for the new Czar, isn’t it?

Continue reading

They don’t give a damn about Ukraine

Russia_2837 - Tsar Cannon

Russia_2837 – Tsar Cannon (Photo credit: archer10 (Dennis))

It’s almost scary to see what’s going on the media in Germany about the Ukrainian crisis. While the news coverage is good as it gets usually you may see some of the most important men of the country taking as many distance is possible from a direct involvement of the Germany in the crisis – they take side with Putin to Hell and beyond.

Continue reading

Do not misunderstand Mr. Putin

vladimir-putin-4

The recent struggle between Ukraine and Russia underlined once more a lot of misconceptions about Vladimir Putin, Russia’s foreign policy and the ways to confront in a workable way acts like the invasion of Crimea. The basic idea of portraying Putin like an old-style russian hard case, somebody who will try to set a new USSR, is so deeply wrong to be almost humoristic. Almost.

Continue reading

The new Russia and the Middle East

vladimir-putin-4

Present days Syria’s crisis is a good start to think about how Putin’s Russia look at the whole Middle East in short and middle terms (from 1 to 5 years). After the shake down of USSR in 1991 russian presence in the Middle East and in the Persian Gulf has been close to be wiped out. No political sphere of influence was viable for a nation in rubble, not to mention the overwhelming military power of the USA that was already on the brink to squash Saddam Hussein’s regime in Iraq.

Continue reading

Bielorussia, viaggio nel passato

Il collasso del patto di Varsavia e dell’URSS non ha solo trasformato gli equilibri geopolitici internazionali, si è lasciato dietro un’eredità mista di nazioni parzialmente formate, sistemi economici e sociali che hanno dovuto trovare una propria stabilità nell’arco di pochissimo tempo e in un quadro generale di totale incertezza. Alcuni di questi paesi hanno trovato amicizie più o meno interessate, altri sono dovuti arrivare all’orlo del collasso per poter trovare un modo per andare avanti, altri ancora sono regrediti a forme primitive di governo.

Nel cuore dell’Europa dell’Est troviamo la Bielorussia, punto focale e paradigma di come una nazione possa essere lasciata a se stessa per decenni, sospesa tra l’ignavia della Comunità Europea e gli artigli della Russia putiniana. Nove milioni e mezzo di persone lasciate nelle mani di un personaggio che sembra provenire dagli anni ’50 delle gerarchie sovietiche. E’ dal 1994 che Aleksandr Lukashenko (Aleksandr Grigoryevich Lukashenko) è al potere e il sistema che ha costruito attorno a sé non ha nulla da invidiare alle strutture del PCUS di staliniana memoria, polizia segreta compresa.

Non è esagerato pensare alla Bielorussia come al bastione ovest della Russia, una funzione che viene ricompensata a livello economico con gli interscambi commerciali e a livello politico con un rapporto di protezione che ricorda molto i rapporti dell’URSS con gli “stati fratelli” del patto di Varsavia già citato. Avere un vero e proprio dittatore nel cuore d’Europa può sembrare anacronistico ma non di meno i quasi due decenni di potere esercitati da Lukashenko sembrano non dover conoscere fine, al punto che ha cominciato a mettere in mostra uno dei suoi figli, un bimbo di otto anni che gira con la pistola alla cintura (cit).

Il presidente non è esattamente un diplomatico, una delle citazioni che rendono bene l’idea della sua visione del potere (tratta da Wikipedia, a sua volta proveniente dalla BBC) è questa: “My position and the state will never allow me to become a dictator, but an authoritarian style of rule is characteristic of me, and I have always admitted it. You need to control the country, and the main thing is not to ruin people’s lives.” ; il concetto di controllo in stile sovietico passa da un massiccio apparato statale, da mani saldamente in controllo sulla maggior parte dell’economia nazionale, dal condizionare gli investimenti stranieri in base al gradimento russo. Tutto questo autoritarismo non sta dando risultati sul piano economico, i dati degli ultimi anni sono peggiorati al punto da far ricorrere nel 2011 a un aiuto dal Fondo Monetario Internazionale.

Il regime bielorusso ha ben pochi amici. L’Unione Europea ha imposto sanzioni dal 2007 per fare pressioni a favore di un maggior livello di democrazia (nonché di una maggior libertà di investimento, ma questo sui giornali stava maluccio). L’unico leader occidentale che di recente ha avuto a che fare con Lukashenko in termini favorevoli è stato Silvio Berlusconi, ennesimo episodio di una carriera internazionale risibile come caratura e senso di opportunità.  Se poi si aggiunge che le banche di stato (cioè tutte tranne una) hanno apparentemente coperto traffici valutari e “pulizia” di capitali di dubbia provenienza e che la nazione sembra essere un punto focale per il transito di sostanze oppiacee il quadro si fa ancora più fosco.

La resistenza interna è stata praticamente annientata in questi anni, risultato ottenuto con una sistematica violazione dei diritti umani e un controllo rigidissimo sui media locali. Dal paese periodicamente filtrano storie al limite del surreale, si può essere sospetti anche per una risata. E’ di quest’estate l’azione di due pubblicitari svedesi (cit2) che hanno fatto lanciare su Minsk mille orsetti di peluche con messaggi a favore della libertà di parola. Risultato? Ambasciatore svedese espulso, vertici della difesa aerea nazionale rimossi nell’arco di poche ore. Nel regno di Lukashenko ridere non è concesso.

L’unica possibile soluzione per aprire una via democratica in Bielorussia sembra passare da Mosca. Solo attenuando o rimuovendo l’influenza e/o protezione di Putin esiste una chance per il cambiamento. Nel quadro attuale, sia dal punto di vista strategico che politico, questo tipo di cambiamento non sembra essere alle porte. Al contrario, specialmente dopo la sua rielezione a presidente, Putin sembra essere orientato a stringere ancora di più i rapporti con il suo alleato di sempre e i flussi di denaro di provenienza poco chiara continuano a entrare e uscire dal paese.

Consiglio di recuperare un bell’articolo di Dimiter Kenarov, tradotto nel numero estivo dell’Internazionale. Lo potete trovare qui in inglese.